SAPIENTIAM AUTEM NON VINCIT MALITIA

En uno de los últimos debates electorales, el candidato a la subdilma, Michel Temer, negó que el Presidente de la República hubiera propuesto la mutación de las FARC en un partido político, pero, antes de terminar la sentencia, ya se ha desacreditado defendiendo las bellas intenciones de la Propuesta. ¿Cómo pudo saber las intenciones, encantadoras o abominables, de una propuesta que, según él, nunca se hizo? Temer es, con toda evidencia, un mentiroso cínico. Tan cínico como el propio Lula fue en la presentación de esa sugerencia indecente. En ese momento, el Presidente preguntó: "Si un indio y un metalúrgico pueden llegar a la presidencia, ¿por qué alguien de las FARC no puede impugnar las elecciones?". La respuesta a esta pregunta es simple: Ser indio o metalúrgico no es un delito. Matar a 30.000 personas y secuestrar a 7.000, mantener a este último en cautiverio durante diez años o más, es una formidable sucesión de crímenes atroces. Incluso un hombre mentalmente retra

El espíritu es lo que sólo nos llega por el pensamiento, pero ese pensamiento, por sí mismo, no puede crear ni lograr. El espíritu es la verdad del pensamiento, que, por definición, está más allá del pensamiento, incluso en los casos en que crea su propio objeto. Cuando, por ejemplo, creamos mentalmente un triángulo, ya trae en sí todas sus propiedades geométricas que pensaban, en ese momento, todavía completamente ignora; y cuando los haya descubierto uno por uno, con el tiempo, tendrá que confesar que estaban en el triángulo simultáneamente antes de que se apoderara de ellos. E incluso cuando se apodera de uno, se apodera de algo que está en el triángulo y no en sí mismo. No hay, en la esfera mental, ninguna diferencia entre pensar en falso y pensar lo verdadero. El pensamiento sólo se hace realidad cuando toca algo que está más allá de él, algo que no se reduce de ninguna manera al acto de pensar o pensar. Eso es lo que llamamos la verdad. Como se puede ver en el ejemplo del tr

"La tragedia del estudiante serio en Brasil" dio lugar a tantas cartas, que creo que mejor para completar, con algunos consejos basados en la experiencia personal, las indicaciones de estudio que di al final del artículo. Empiezo con un ejemplo casual. El otro día recibí de amigos la copia de un mensaje interesante, publicado en algún sitio de internet por una señora, aparentemente culta y universitaria, que, indeciso entre adherirse a mí y odiarme, exigió una explicación por el hecho de que golpeé a tantos pronósticos a lo largo de casi dos décadas, apostando casi siempre por el contrario de lo que anunciaba la opinión general de los bien pensadores. En opinión del remitente, así como de otros participantes del debate, la hipótesis más plausible era que yo era un agente de la Cia, por lo tanto conectado a una red de informantes secretos esparcidos por todas partes... Guardé el mensaje con el afecto historiográfico que merece un signo elocuente de los tiempos.

Si se nacionalizan todos los medios de producción, no hay mercado. Sin mercado, los productos no tienen precio. Sin precios, no se pueden calcular los precios. Sin cálculo de precios, no hay planificación económica. Sin planificación, no hay economía nacionalizada. El "comunismo" es sólo una construcción hipotética carente de materialidad, un nombre sin nada dentro, un formalismo universal abstracto que no escapa ileso de la navaja de Occam. No ha habido ni habrá nunca una economía comunista, sólo una economía capitalista camuflada o pervertida, buena sólo para sostener una banda de sanguijuelas políticamente hermosa. Desde que Ludwig von Mises explicó estas obviedads en 1922, muchas consecuencias han seguido. Los líderes comunistas, tan tontos como eran, inmediatamente entendieron que el sabio austriaco tenía razón, pero no podían, en público, dar su brazo para animar. Tolerando las crecientes dosis de capitalismo legal o clandestino en los territorios que dominaban

Experimentar conscientemente el tiempo histórico en el que tiene lugar nuestra existencia es un privilegio, un deber y un derecho de inteligencia individual, que no alcanza su plenitud, sino que absorbe e integra las tensiones y mutaciones del entorno más grande que la rodea. Desde principios del siglo XX, este derecho ha sido negado a varias generaciones de seres humanos, inducidos a vivir una historia ficticia en el mundo paralelo de la militancia ideológica y a pasar por la existencia en pleno estado de ignorancia en cuanto a los factores reales que determinó su destino. La ilusión socialista no es sólo un error de predicción en cuanto a los objetivos finales. Si fuera así sería el trágico final de las nobles existencias. Pero la falsa expectativa sobre el futuro ya falsifica la vida actual: impregna toda la biografía de cada militante, hormigueando con la farsa y el autoengaño cada uno de sus actos y pensamientos, incluso los más íntimos, personales y aparentemente no relacionados

En mis lecturas juveniles, hace más de cuatro décadas, pocas preguntas me impresionaron como la que da título a la segunda parte de La Rebelión de las Masas de José Ortega y Gasset: "¿Quién manda en el mundo?" El filósofo no lo formuló en un sentido metafísico, donde podía ser respondido por algo así como "Dios", "oportunidad", "fatalidad", pero en un sentido geopolítico, y llegó a la conclusión de que era una pena que Europa había perdido su puesto de liderazgo, cedió la vacante a la Rusia y Estados Unidos. La respuesta parecía fuera de lugar de la pregunta. Estados, naciones, gobiernos y continentes no comandan. Los individuos y grupos que los controlan están a cargo. Antes de que llegue la geopolítica, la política tout court. Y entonces todo se complica por grande. Es fácil ver qué estados o países predominan sobre los demás. Pero descubrir quién dirige realmente un estado o país -y a través de él está a cargo de otros- es un desafío

Si aún no lo has notado, aprovecha el festival de homicidios en Sao Paulo como la ocasión perfecta para notar esta regla general nunca desmentida: con la misma constancia con la que en cualquier nación agraria y retrasó las revoluciones socialistas inmediatamente resultan en el el establecimiento de dictaduras genocidas, en todos los países más o menos prósperas y democráticas donde la izquierda se convierte en tasas de criminalidad hegemónica, aumentan y no dejan de subir. El primero de estos cnos de fenonismo se observó en Rusia, China, Corea del Norte, Camboya, Cuba, etc. El segundo, en Francia, en Inglaterra, en Argentina, en Venezuela, en Estados Unidos, en Brasil y un poco en todas partes de Occidente. ¿Por qué? ¿Y hay alguna conexión entre estas dos series de hechos? Todo el esquema socialista se basa en la idea de Karl Marx de que el proletariado industrial es la clase revolucionaria por excelencia, separada de la burguesía por una contradicción irreconciliable ent

El otro día me preguntaron cuál era mi concepto de sociedad justa. La palabra "concepto" entró allí con un sentido ante el americano y pragmático que el greco-latino. En lugar de designar sólo la fórmula verbal de una esencia o entidad, significaba que el esquema mental de un plan debía realizarse. En este sentido, por supuesto, no tenía ningún concepto de sociedad justa, porque, convencido de que no me concedía traer al mundo una cosa tan maravillosa, tampoco parecía una ocupación rentable seguir inventando planes que no tenía intención de llevar a cabo. Lo que estaba a mi alcance, en cambio, era sólo analizar la idea misma de "sociedad justa" - su concepto en el sentido greco-latino del término - para ver si tenía sentido y si tenía algún uso. Desde el principio, los atributos de justicia e injusticia sólo se aplican a entidades reales capaces de actuar. Un ser humano puede actuar, una empresa puede actuar, un grupo político puede actuar, pero la "so

Adam Smith señala que en toda sociedad conviven dos sistemas morales: uno, rígidamente conservador, para los pobres; otro, flexible y permisivo, para los ricos y elegantes. La historia confirma abundantemente esta generalización, pero todavía podemos extraer de ella mucha sustancia que no existía en la época de Adam Smith. Lo que sucedió fue que el advenimiento de la democracia moderna modificó en gran medida la coexistencia entre los dos códigos. Primero, elevó a la clase dominante el moralismo de los pobres: en la América del siglo XIX vemos la primera vez en la historia una casta de gobernantes que admiten ser juzgados por las mismas reglas vigentes entre el resto de la población. En el siglo siguiente, las proporciones se invierten: la permisividad no sólo se asienta de nuevo entre la clase chic, sino que luego desciende y contamina el pov-o. Es cierto que no lo hace completamente: la mitad de la nación estadounidense todavía se entiende y se juzga de acuerdo con los preceptos de

La protesta obsesiva de intelectuales, políticos y medios de comunicación por la "supresión de las desigualdades" y por una "sociedad más justa" puede no producir, ni siquiera a largo plazo, ninguno de estos dos resultados ni nada que se les parezca. Pero produce inmediatamente al menos un resultado infalible: hace creer a la gente que el predominio de la justicia y el bien depende de la sociedad, el Estado, las leyes y no las suyas propias. Cuanto más nos indigna la "sociedad injusta", más parecen disolverse nuestros pecados personales en la iniquidad general y perder toda importancia de la nuestra. ¿Qué es una mentira aislada, una traición casual, una deslealtad singular en el marco del canalla universal que los periódicos nos describen y la ira de los demagogos verbera en palabras de fuego desde lo alto de los podios? Es una gota de agua en el océano, un grano de arena en el desierto, una partícula errante entre galaxias, un infinitesimal antes del