Deseo de matar

Aquí suscríbete o copia el texto para traducir Amigos y lectores me piden una opinión sobre el aborto. Pero, inclinado por naturaleza a la economía del esfuerzo, mi cerebro se niega a crear una opinión sobre lo que sea, excepto cuando encuentra una buena razón para hacerlo. Ante algún tipo de problema, su reacción instintiva es aferrarse ferozmente al derecho natural a no pensar en el caso. Pero al argumentar a favor de este derecho, termina teniendo que preguntarse por qué el maldito problema es. Por lo tanto, lo que fue un intento de no pensar termina convirtiéndose en una investigación de los fundamentos, es decir, la empresa más filosófica que existe. Los futuros autores de biografías despectivas dirán con razón que me he convertido en un filósofo por mera pereza de pensar. Pero a medida que la pereza se gradúa las asignaturas por la escala de la atención mínima prioritaria, terminé desarrollando una aguda sensación de la diferencia entre los problemas planteados por la fatalidad de las cosas y los problemas que sólo existen porque ciertas personas quieren que Existen.

Ahora, el problema del aborto pertenece, con todas las pruebas, a esta última especie. El cuestionamiento del aborto existe porque existe la práctica del aborto, y no al revés. Que alguien decida a favor del aborto es la asunción de la existencia del debate sobre el aborto. Pero cuál es la asunción de un debate no puede ser, al mismo tiempo, su conclusión lógica. La elección del aborto, antes de toda discusión, es inaccesible para los argumentos. El abortista es un abortista por decisión libre, que prescinde de las razones. Esta libertad se afirma directamente por el acto que la realiza y, multiplicada por millones, se convierte en libertad genéricamente reconocida y consolidada en un "derecho". Por lo tanto, el discurso a favor del aborto evita el problema moral y se aferra al terreno jurídico y político: no quiere tanto afirmar un valor, sino establecer un derecho (que puede, en la tesis, coexistir con la condena moral del acto).

En cuanto al contenido del debate, los opositores al aborto afirman que el feto es un ser humano, que matarlo es un delito de asesinato. Los partidarios afirman que el feto es sólo un pedazo de carne, una parte del cuerpo de la madre, que debería tener el derecho de excitarlo a voluntad. En la presente sede de la controversia, ninguna de las dos parte ha logrado convencer a la otra. Ni siquiera es razonable esperar lograrlo, porque, dado que no hay en esta civilización el más mínimo consenso en cuanto a lo que es o no es la naturaleza humana, no hay premisas comunes que puedan apoyar a un desempate. 

Pero la misma corbata termina transfigurando toda la discusión: antes de ella, pasamos de una disputa ético-metafísica, insoluble en las condiciones actuales de la cultura occidental, a una simple ecuación matemática cuya resolución debe, en principio, ser idéntica y igualmente sondeando para todos los seres capaces de entenderlo. Esta ecuación está formulada de la siguiente manera: si hay un 50% de probabilidad de que el feto sea humano y 50% de probabilidad de que no lo sea, apostar en esta última hipótesis es literalmente optar por un acto que tiene un 50% de probabilidad de ser un homicidio.

Con esto, toda la pregunta aclara más de lo que podría requerir el más refractario de los cerebros. Si no hay certeza absoluta de la inhumanidad del feto, eliminarlo presupone una decisión moral (o inmoral) tomada en la oscuridad. Podemos preservar la vida de esta criatura y descubrir más tarde que hemos comprometido en vano nuestros altos sentimientos éticos en defensa de lo que finalmente no era más que mero. Pero también podemos decidir extirpar la cosa, a riesgo de descubrir, demasiado tarde, que era un ser humano. Entre las apuestas presumidas y las apuestas imprudentes, ¿vale la pena elegirla? ¿Quién de nosotros, armado con un revólver, creería moralmente autorizado a dispararle si supiera que tiene un 50% de posibilidades de golpear a una criatura inocente? Dicho de otro modo: apostar por la inhumanidad del feto es lanzar en la cara o a la cola la supervivencia o la muerte de un posible ser humano.

En este punto de razonamiento, todos los argumentos pro-aborto se han convertido en argumentos en contra. Para entonces dejamos el terreno de lo indeciso y nos encontramos con un consenso global firmemente establecido: ninguna ventaja defendible o indefendible, ningún beneficio real o hipotético para terceros puede justificar que la vida de un ser humano se arriesgue en un Apuesta.

Pero, como hemos visto, la opción pro-aborto es antes de toda discusión, que es la razón por la cual el abortista resiente y denuncia como "violencia represiva" todos los argumentos contrarios. La decisión pro-aborto, siendo la condición previa de la existencia del debate, no podía buscar en el debate, sino el hecho de legitimación ex post facto de algo que ya se había decidido irreversiblemente con el debate o sin debate. El abortista no podía ceder incluso antes de la evidencia completa de la humanidad del feto, antes de las meras evaluaciones de un peligro moral. Simplemente quiere correr el riesgo, incluso con un cero por ciento de probabilidades. Lo quiere porque quiere. Para él, la muerte de fetos no deseados es una cuestión de honor: se trata de demostrar, a través de actos y no a través de argumentos, una libertad que se hunde con razones, un orgullo Nietzschiano por el que la más mínima objeción es una verguenza intolerable.

Creo que puedo averiguar por qué mi cerebro se negó obstinadamente a pensar en ello. Sintió la inocuidad de cada argumento frente a la afirmación brutal e irracional de la voluntad pura de matar. Por supuesto, en muchos abortistas, esto seguirá siendo subconsciente, cubierto por un velo de racionalización humanitaria, que el apoyo de los medios de comunicación fortalece y la vociferidad de los militantes corrobora. Pero también está claro que no tiene sentido discutir con personas que son capaces de mentirse a sí mismas tan tenazmente.

Olavo de Carvalho

Jornal da Tarde, 22 de enero de 1998

OLAVO DE CARVALHO es un escritor, filósofo y periodista brasileño. Nacido en Campinas, Estado de Sao Paulo, el 29 de abril de 1947, ha sido aclamado por la crítica como uno de los pensadores brasileños más originales y audaces. Hombres de orientaciones intelectuales tan diferentes como Jorge Amado, Arnaldo Jabor, Roberto Campos, Ciro Gomes, Bruno Tolentino y el expresidente de la República José Sarney ya han expresado su admiración por su persona y su trabajo. Es uno de los principales representantes del conservadurismo brasileño.

Roxane Carvalho