Lógica del aborto
El aborto es sólo una cuestión moral porque nadie ha sido capaz de demostrar, con absoluta certeza, que un feto es simplemente la extensión del cuerpo de la madre o un ser humano de pleno derecho. La existencia misma de un debate sin fin muestra que los argumentos de una parte a la parte suenan poco convincentes para quienes los escuchan, si no también para quienes los emiten. Por lo tanto, existe una duda legítima, que ninguna respuesta ha sido capaz de aplacar. Transpuesta al nivel de decisiones prácticas, esta duda se convierte en la elección entre prohibir o autorizar un acto que tiene el cincuenta por ciento de posibilidades de ser una operación quirúrgica inocente como cualquier otra, o de ser, en cambio, un homicidio premeditado. En estas condiciones, la única opción moralmente justificada es, con todas las pruebas, abstenerse de practicarla. A la luz de la razón, ningún ser humano puede reclamar el derecho a cometer libremente un acto que él mismo no puede decir con seguridad si se trata o no de un homicidio. Por otra parte, entre la prudencia que evita correr el riesgo de este asesinato y la afítula que se precipita en cometerlo en nombre de tal o qué hipotéticos beneficios sociales, la carga de la prueba recae, por supuesto, en los defensores de la segunda alternativa. Nunca habiendo sido un abortista capaz de demostrar con todas las razones la inhumanidad de los fetos, sus oponentes tienen todo el derecho, e incluso el deber indiscutible, de exigir que se abstenga de practicar una acción cuya inocencia es una cuestión de incertidumbre incluso para sí mismo.
Si este argumento es evidente en sí mismo, también está claro que casi todos los abortistas opinantes de hoy no pueden entender su alcance, por la sencilla razón de que la opción del aborto presupone la incapacidad -o, en algunos casos, la mala voluntad penal- de comprender la noción de "especie". La especie es un conjunto de rasgos comunes, innatos e inseparables, cuya presencia enmarca a un individuo, de una vez por todas, en una naturaleza que comparte con tantos otros individuos. Pertenecen a la misma especie, eternamente, incluso sus miembros que aún no han nacido, incluidos los no generados, que, cuando se crían y nacen, vienen a tener los mismos rasgos comunes. No es difícil entender que los gatos del siglo 23, cuando nazcan, serán gatos y no tomates.
La opción del aborto requiere, como condición previa, la incapacidad o negativa a comprender esta noción. Para el abortista, la condición de "ser humano" no es una cualidad innata que defina a los miembros de la especie, sino una convención que los ya nacidos pueden, a su talante, aplicar o no aplicar a aquellos que aún no han nacido. Quien decide si el feto no nacido pertenece o no a la humanidad es un consenso social, no la naturaleza de las cosas.
El grado de confusión mental requerido para creer que esta idea no es pequeña. Tanto es así que los abortistas rara vez reclaman clara y explícitamente esta premisa fundamental de sus argumentos. En general lo mantienen oculto, entre nieblas (incluso para sí mismos), porque sienten que mostrarlo en voz alta sería desenmascararlo, en el acto, como presunción antropológica sin ningún fundamento posible y, además, de aplicación catastrófica: si la condición de ser el ser humano es una convención social, nada impide que una convención posterior la derogue, negando a la humanidad a los retrasados mentales, lisiados, homosexuales, negros, judíos, gitanos o cualquier persona que, según los caprichos del momento, parezca inconveniente.
Con toda la claridad que se podría exigir, la opción del aborto se basa en el recurso irracional a la autoridad inexistente para conferir o negar, a aquellos que son bien entendidos, la condición de ser humano, animal, cosa o pedazo de cosa.
No es de extrañar que las personas capaces de tal barbarismo mental también sean inmunes a otras imposiciones de conciencia moral común, como el deber de un político de dar cuenta de los compromisos asumidos por él o su partido. Es con verdadera insensibilidad moral sociópata que el Sr. Lula da Silva y su amada Doña Dilma, después de haber suscrito el programa de un partido que ama y venera el aborto hasta el punto de expulsar a quienes se oponen a esta idea, dejan la inocencia complicidad con la propuesta de aborto.
Sería una tontería esperar coherencia moral de individuos que ni siquiera respetan el compromiso de reconocer que otras personas humanas pertenecen a la misma especie de ellas por naturaleza y no por una concesión generosa -y altamente revocable- por su parte.
Si este argumento es evidente en sí mismo, también está claro que casi todos los abortistas opinantes de hoy no pueden entender su alcance, por la sencilla razón de que la opción del aborto presupone la incapacidad -o, en algunos casos, la mala voluntad penal- de comprender la noción de "especie". La especie es un conjunto de rasgos comunes, innatos e inseparables, cuya presencia enmarca a un individuo, de una vez por todas, en una naturaleza que comparte con tantos otros individuos. Pertenecen a la misma especie, eternamente, incluso sus miembros que aún no han nacido, incluidos los no generados, que, cuando se crían y nacen, vienen a tener los mismos rasgos comunes. No es difícil entender que los gatos del siglo 23, cuando nazcan, serán gatos y no tomates.
La opción del aborto requiere, como condición previa, la incapacidad o negativa a comprender esta noción. Para el abortista, la condición de "ser humano" no es una cualidad innata que defina a los miembros de la especie, sino una convención que los ya nacidos pueden, a su talante, aplicar o no aplicar a aquellos que aún no han nacido. Quien decide si el feto no nacido pertenece o no a la humanidad es un consenso social, no la naturaleza de las cosas.
El grado de confusión mental requerido para creer que esta idea no es pequeña. Tanto es así que los abortistas rara vez reclaman clara y explícitamente esta premisa fundamental de sus argumentos. En general lo mantienen oculto, entre nieblas (incluso para sí mismos), porque sienten que mostrarlo en voz alta sería desenmascararlo, en el acto, como presunción antropológica sin ningún fundamento posible y, además, de aplicación catastrófica: si la condición de ser el ser humano es una convención social, nada impide que una convención posterior la derogue, negando a la humanidad a los retrasados mentales, lisiados, homosexuales, negros, judíos, gitanos o cualquier persona que, según los caprichos del momento, parezca inconveniente.
Con toda la claridad que se podría exigir, la opción del aborto se basa en el recurso irracional a la autoridad inexistente para conferir o negar, a aquellos que son bien entendidos, la condición de ser humano, animal, cosa o pedazo de cosa.
No es de extrañar que las personas capaces de tal barbarismo mental también sean inmunes a otras imposiciones de conciencia moral común, como el deber de un político de dar cuenta de los compromisos asumidos por él o su partido. Es con verdadera insensibilidad moral sociópata que el Sr. Lula da Silva y su amada Doña Dilma, después de haber suscrito el programa de un partido que ama y venera el aborto hasta el punto de expulsar a quienes se oponen a esta idea, dejan la inocencia complicidad con la propuesta de aborto.
Sería una tontería esperar coherencia moral de individuos que ni siquiera respetan el compromiso de reconocer que otras personas humanas pertenecen a la misma especie de ellas por naturaleza y no por una concesión generosa -y altamente revocable- por su parte.
Tampoco es sorprendente que, en el afán de imponer su voluntad al poder, mientan como demonios. Miren el número de mujeres presuntamente víctimas anuales del aborto ilegal, que dicen ensalcalar las virtudes sociales imaginarias del aborto legalizado. Había millones, cayeron a miles, y luego se convirtieron en unos pocos cientos. Ahora parece que cerraron un acuerdo en 180, cuando el propio SUS ya ha admitido que es sólo ocho o nueve. Por supuesto: si usted no se apodera o no respeta ni siquiera la distinción entre especies, ¿cómo no sería también indiferente a la exactitud de las cantidades? Una deformidad mental pone a la otra en línea.
Tampoco es sorprendente que, en el afán de imponer su voluntad al poder, mientan como demonios. Miren el número de mujeres presuntamente víctimas anuales del aborto ilegal, que dicen ensalcalar las virtudes sociales imaginarias del aborto legalizado. Había millones, cayeron a miles, y luego se convirtieron en unos pocos cientos. Ahora parece que cerraron un acuerdo en 180, cuando el propio SUS ya ha admitido que es sólo ocho o nueve. Por supuesto: si usted no se apodera o no respeta ni siquiera la distinción entre especies, ¿cómo no sería también indiferente a la exactitud de las cantidades? Una deformidad mental pone a la otra en línea.
Aristóteles aconsejó evitar el debate con oponentes incapaces de reconocer u obedecer las reglas elementales de la búsqueda de la verdad. Si algún abortista quisiera la verdad, tendría que reconocer que es incapaz de probar la inhumanidad de los fetos y admitir que, en el fondo, son humanos o no es algo que no interfiere, al menos, en su decisión de matarlos. Pero confesar eso sería mostrar una sociópata. Y los sociópatas, por definición y fatalidad intrínseca, viven de la apariencia de que no lo son.
Olavo de Carvalho
Diário do Comércio, 14 de octubre de 2010
OLAVO DE CARVALHO es un escritor, filósofo y periodista brasileño. Nacido en Campinas, Estado de Sao Paulo, el 29 de abril de 1947, ha sido aclamado por la crítica como uno de los pensadores brasileños más originales y audaces. Hombres de orientaciones intelectuales tan diferentes como Jorge Amado, Arnaldo Jabor, Roberto Campos, Ciro Gomes, Bruno Tolentino y el expresidente de la República José Sarney ya han expresado su admiración por su persona y su trabajo. Es uno de los principales representantes del conservadurismo brasileño.
Roxane Carvalho
Comentarios
Publicar un comentario