En nombre de los cadáveres

Cuando escuché que George W. Bush había decidido invadir Irak, me pregunté: ¿Por qué Irak? ¿Por qué no Pakistán, que tiene una bomba atómica y distribuye tecnología nuclear en el mercado internacional del terrorismo? ¿Por qué no Irán? ¿Por qué no la propia Arabia Saudita, de la que fluye el dinero a Al-Qaeda, Hamas, Hezbollah y tutti quanti?

Los lectores, por correo electrónico, me cobraron una "toma de posición" sobre la guerra, pero no tenía ninguna. Normalmente no tengo opiniones sobre temas con los que no puedo interferir, y a diferencia de casi todos los escritores de este país, no escribo cómo alguien que espera inpánico en la Casa Blanca, quitarle el sueño al Papa o aumentar la presión arterial de Vladimir Putin. Todo lo que espero decir a algunos lectores en este oscuro rincón del universo, ayudándoles, en la medida de mis recursos, a orientarse un poco en la confusión mundial. Así que no comencé sobre la guerra, pero advertí a mis lectores sobre la farsa de los frailes Bettos que ya habían acusado al presidente estadounidense de la muerte inminente de "millones de niños iraquíes" (sic) y denunció la estupidez de los innumerables "expertos" que la destrucción de las tropas estadounidenses por la todopoderosa Guardia Republicana de Saddam Hussein.

En los últimos días de la guerra, sin embargo, cuando se abrieron cementerios clandestinos en prisiones iraquíes y comenzó el recuento de cadáveres, no pude evitar darme cuenta —y escribir— que la decisión de George W. Bush había sido moralmente correcta e incluso obligatoria: cualquier país que mate a trescientos mil presos políticos debe ser invadido y subyugado inmediatamente, incluso si no representa ningún peligro para las naciones vecinas o para el supuesto "orden internacional". Las soberanías nacionales deben ser respetadas, pero no más allá del punto en que se mantiene el derecho al genocidio. Escribí en ese momento y repito: cada retraso de la ONU costó, en promedio, la muerte de treinta iraquíes al día, más de veinte mil en dos años de blah-blah-blah pacifista, es decir, sólo en ese período, cinco veces más que el total de víctimas de la guerra. Por haber detenido este flujo de sangre inocente, con un número reducido de bajas en ambos bandos y con la tasa más baja de bajas civiles jamás observada en todas las guerras del siglo XX, el presidente estadounidense, cualesquiera que sean sus errores, merece la gratitud y respeto de toda la humanidad consciente.

La corrección moral intrínseca de la acción estadounidense es tan patente e innegable que, en todas las discusiones que siguieron en los medios de comunicación internacionales y brasileños, este aspecto de la cuestión tuvo que ocultarse sistemáticamente, para centrar la atención pública en la problema de si Saddam Hussein tenía o no tales armas de destrucción masiva y, por lo tanto, si al reclamar este motivo en particular, entre innumerables otros, George W. Bush había golpeado o no.

Ahora, un gobierno que mata a trescientos mil de sus gobernados no necesita tener medios tecnológicos de destrucción masiva, porque, con medios rudimentarios, la destrucción masiva ya ha comenzado en su propio territorio y tiene que ser detenida, incontinenti, por quienquiera que sea tienen los medios para hacerlo. Estados Unidos tenía estos medios, e hicieron lo correcto. La ONU los tenía y no hizo nada. ¿Quién, de los dos, es el criminal?

No es de extrañar que quienes intentaron detener la acción estadounidense – y vengarse de ella después de la victoria – son esos mismos "pacifistas" de la década de 1960, que, presionando a las tropas estadounidenses para que abandonen el territorio vietnamita, entregaron a Vietnam del Sur y Camboya en manos de comunistas, que allí rápidamente reclamaron tres millones de víctimas, tres veces más que el total de muertos de décadas de guerra. Ningún estadounidense alfabetizado ignoró que el resultado de la campaña antiestadounidense sería este, que la paz sería más asesina que la guerra. Pero Janes fondas y los kerrys querían sólo eso. Después de cuatro décadas, sólo unos pocos de esos "amantes de la paz" se dieron cuenta del crimen atroz que cometieron en ese momento, y estos, al confesar su pecado, son blanco de intensas campañas de odio y difamación. Los otros no sólo barrieron su viejo crimen bajo la alfombra de la historia, sino que, ligeramente que van desde pretextos, se apresuran hoy a reenfocarse en él con feroz alegría, haciendo que trescientos mil muertos no son nada, que detienen por la fuerza que el genocidio iraquí fue — para hablar como el ridículo y malvado José Saramago — "una atrocidad".

Que argumentos como este sólo pueden prevalecer a través de la falsificación total de las noticias, es algo que no sorprende. En todas partes los medios de comunicación trompetaron, por ejemplo, la confesión del inspector David Kay de que no había encontrado armas de destrucción masiva en Irak —porque esas palabras crearon la mala impresión de que George W. Bush había atacado a un país inocente— y se escondió del público el continuación de la frase: "Entonces descubrimos que Irak era mucho más peligroso de lo que pensábamos".

Olavo de Carvalho

Folha de S.Paulo, 27 de febrero de 2004

OLAVO DE CARVALHO es un escritor, filósofo y periodista brasileño. Nacido en Campinas, Estado de Sao Paulo, el 29 de abril de 1947, ha sido aclamado por la crítica como uno de los pensadores brasileños más originales y audaces. Hombres de orientaciones intelectuales tan diferentes como Jorge Amado, Arnaldo Jabor, Roberto Campos, Ciro Gomes, Bruno Tolentino y el expresidente de la República José Sarney ya han expresado su admiración por su persona y su trabajo. Es uno de los principales representantes del conservadurismo brasileño.

Roxane Carvalho