La fórmula para volver loco al mundo

Adam Smith señala que en toda sociedad conviven dos sistemas morales: uno, rígidamente conservador, para los pobres; otro, flexible y permisivo, para los ricos y elegantes. La historia confirma abundantemente esta generalización, pero todavía podemos extraer de ella mucha sustancia que no existía en la época de Adam Smith. Lo que sucedió fue que el advenimiento de la democracia moderna modificó en gran medida la coexistencia entre los dos códigos. Primero, elevó a la clase dominante el moralismo de los pobres: en la América del siglo XIX vemos la primera vez en la historia una casta de gobernantes que admiten ser juzgados por las mismas reglas vigentes entre el resto de la población. En el siglo siguiente, las proporciones se invierten: la permisividad no sólo se asienta de nuevo entre la clase chic, sino que luego desciende y contamina el pov-o. Es cierto que no lo hace completamente: la mitad de la nación estadounidense todavía se entiende y se juzga de acuerdo con los preceptos de la Biblia. Pero los efectos de la "revolución sexual" fueron profundos, extendiendo la permisividad y el libertinaje por todas partes más allá de la esfera sexual. El episodio de Clinton, perdonado por el Parlamento después de usar el Despacho Oval de la Casa Blanca como habitación de motel, muestra que para una gran parte de la opinión pública, incluso las apariencias de moralidad se han vuelto prescindibles. Un breve examen de las estadísticas sobre el embarazo infantil y el consumo de drogas muestra que la misma transformación se produjo en los países de Europa occidental, donde la disolución de las aduanas había estado ocurriendo desde el final de la Primera Guerra Mundial (véase Modris Eksteins, Rites of Spring).

Las consecuencias de esta transformación van mucho más allá del dominio "moral". Como E. Michael Jones ha demostrado en una serie memorable de estudios (Degenerate Moderns: Modernity as Rationalized Sexual Misbehavior , San Francisco, Ignatius Press, 1993, y volúmenes posteriores), aquí es donde uno debe buscar la causa del éxito de la ideologías totalitarias en el siglo XX. Articulando su diagnóstico con el de Gertrude Himmelfarb en One Nation, Two Cultures: A Searching Examination of American Society in the Aftermath of Our Cultural Revolution (Nueva York, Vintage Books, 1999), podemos llegar a algunas conclusiones muy esclarecedoras.

El poeta Stephen Spender, después de separarse del Partido Comunista, ya había admitido que lo que llevó a los intelectuales occidentales a una pasión por las ideologías contrarias a su propia libertad era el sentimiento de culpa y el deseo de deshacerse de él a un precio bajo. El origen de esta culpa reside en el hecho de que grandes franjas de la clase media comenzaron a disfrutar de ocio y placeres prácticamente ilimitados, sin tener que asumir las responsabilidades políticas, militares y religiosas con las que la ex aristocracia pagó el precio moral trastornos sexuales y etílicos. En un momento en que Francia era el país más cristiano de Europa, Luis XIV tenía no menos de 28 amantes, pero su rutina de trabajo era más pesada que la de cualquier ejecutivo multinacional, por no hablar del hecho, tan brillantemente enfatizado por René Girard (Le Bouc El aireaire , París, Grasset, 1982), que la función real trajo consigo la obligación de servir de chivo expiatorio de los males nacionales: cuando la cabeza de Luis XVI entró en el pago de las deudas de su padre y abuelo, esto no fue una innovación revolucionaria , pero el mero cumplimiento de un acuerdo tácito en el corazón mismo del sistema monárquico. Ya en la Edad Media, las cargas de la defensa territorial estaban totalmente a la clase aristocrática: nadie podía obligar a un campesino o comerciante a ir a la guerra, pero el noble que huía de sus deberes bélicos sería ejecutado instantáneamente por su Par. Noblesse oblige: la clase aristocrática fue liberada de parte de los rigores morales cristianos en la misma medida que pagó por su libertad con la ofrenda permanente de la vida misma en sacrificio por el bien de todos. La democratización de la permisividad distribuye los derechos de la aristocracia a una multitud de recién llegados que de repente se ven liberados de la presión religiosa sin tener que asumir ninguna carga adicional, sin embargo, entre derechos y deberes. Por el contrario, junto con la libertad viene el acceso a innumerables bienes y un nivel de vida que incluso supera al de la antigua aristocracia, toda esta leche de pato. Ortega y Gasset señaló, en su clásico de 1928, La Rebelión de las Masas, que el típico representante de la clase media moderna, el "hombre de masas", era en realidad el hijo de un pequeño papá, un señorito saciado que se consideraba un heredero legítimo de todos los beneficios de civilización moderna a la que no había aportado nada en absoluto, por la que no tenía que pagar nada y de la que generalmente ignoraba todo lo que los sacrificios que los producían.

En todas partes, en civilizaciones anteriores, un cierto equilibrio entre costo y beneficio, entre derechos y deberes, entre placeres y sacrificios, fue reconocido como el principio central de la cordura humana. La liberación de inmensas masas de población para el disfrute de placeres y refinamientos libres es una de las situaciones psicológicas más amenazantes jamás experimentadas por la humanidad desde la época de las cuevas. Para cada individuo envuelto en este proceso, el efecto más directo e inevitable de la experiencia es un sentimiento de culpa que es aún más profundo y abrumador a los menos conscientes. Pero, ¿cómo se le pudo dar cuenta, si en la misma medida en que se abren las puertas del placer, las de conciencia religiosa están cerradas? El señorito satinado se ve erosionado por un profundo odio hacia uno mismo, pero está prohibido, por la cultura prevaleciente, percibir la verdadera naturaleza de sus faltas, y más aún aliviarlas a través de la confesión religiosa y el cumplimiento de los deberes penitenciarios. La culpa poco consciente, como el psicoanálisis ha demostrado una y otra vez, siempre termina exsocializándose como una fantasía persecutoria y acusatoria proyectada a los demás, sobre "el mundo" sobre "el sistema". El hombre promedio educado de nuestro tiempo lanza su culpa al "sistema", fingiendo a sí mismo que está disgustado por lo que niega a los pobres, cuando en realidad lo odia por lo que este sistema le da sin exigir nada a cambio. No es que el sistema esté libre de culpa; pero la misma prosperidad general que propaga los beneficios de la civilización entre las masas en crecimiento que nunca podrían soñar con ella en siglos anteriores muestra que estas faltas no son económicas, sino culturales: el capitalismo no crea miseria sino riqueza; pero junto con él difunde el laicismo y el permisivismo, rompiendo el equilibrio entre el placer y el sacrificio, la necesidad básica de la psique humana. De ahí la aparente paradoja de que el odio al sistema se extienda principalmente – o exclusivamente – entre las clases que más se benefician de él (recuerda lo que dije sobre el movimiento gay en el artículo de la semana pasada). La tentación socialista aparece allí como el canal más fácil a través del cual la culpa del niño pequeño de papá se lanza precisamente sobre las fuentes de su bienestar y su libertad. Miren a estos chicos de la USP, gente de clase media y alta, desuso de una universidad gratuita, y entenderán de lo que estoy hablando: lo que estos chicos necesitan no son más beneficios; es de una carga moral que restaura su cordura. Pero como los representantes del Estado son ellos mismos señoritos satisfactorios que tampoco entienden el origen de sus propias faltas, su tendencia es hacer de los jóvenes enragés un símbolo de su propia falta de conciencia moral; por lo tanto, les lo dan todo, en un apuro de penitencia, corrompiéndolos y corrompiéndolos cada vez más y precipitando una acumulación de culpa que sólo puede culminar en la culpa suprema del derramamiento de sangre revolucionario. "Vivimos en un mundo demente, y lo sabemos perfectamente", dijo Jan Huizinga en la década de 1930, poco antes de que el desequilibrio del alma europea fluyera hacia la muerte general. Después de casi ocho décadas, la humanidad occidental no ha aprendido nada de la experiencia y está lista para repetirla. Mesmerizada por la lógica del deseo, que no ve cura para los males, sino en la búsqueda de más satisfacción y más libertad, ¿cómo podría descubrir que su problema no es la falta de bienes o placeres, sino la falta de deberes y sacrificios que restaure el sentido de la vida y integridad del alma?

No hace falta decir que la adhesión al revolucionario y socialista Ersatz, al estar en la base una farsa neurótica, no alivia la culpa de ninguna manera, sino que los reprime aún más en el inconsciente, donde se vuelven aún más explosivos y letales cuanto más cubierto un discurso de autobeatificación ideológica (Marilena Chauí soñaba con "vivir sin culpa"; el Sr. Luís Inácio Lula da Silva admite modestamente haber logrado este ideal). El odio al sistema —con su expresión más típica hoy en día, el antiamericanismo— crece hasta el punto de que la ilusión auto-halagadora de pureza de la intención induce a cada uno a ensuciarse cada vez más en complicidad con la corrupción y los crímenes del partido revolucionario. Los capitalistas, los representantes del "sistema", a su vez, aceptan pasivamente ser objeto de odio e incluso regocijarse en él, con la vana esperanza de purgar sus propias faltas; pero, como estos no residen donde el discurso revolucionario apunta, cada nueva concesión a la protesta izquenta los hace aún más culpables y vulnerables.

Anticipándose a los análisis de Jones e Himmelfarb, Igor Caruso (Psychanalyse pour la Personne, París, Le Seuil, 1962) localizó el origen de las neurosis no en la represión del deseo sexual, sino en el rechazo de los llamamientos de la conciencia moral. El abandono de la conciencia de la culpa no puede traer otro resultado que la proliferación de la culpa inconsciente. Y la culpa inconsciente requiere nuevos y nuevos chivos expiatorios, cuyo sacrificio sólo los hace aún más angustiosos e intolerables.

Cifras de idiomas

Cada figura del habla expresa de manera compacta una impresión sin indicar claramente el fenómeno objetivo que la despertó. Descompuesto analíticamente, demuestra ser el portador de muchos significados posibles, algunos contradictorios entre sí, que pueden corresponder a la experiencia en diferentes grados. En el Brasil de hoy, todos los "creadores de opinión" más destacados, sin excepción visible - comentaristas de los medios de comunicación, académicos, políticos, mostrar figuras de negocios - pensar en figuras del lenguaje, sin la menor preocupación - o capacidad - para distinguir entre datos verbales de fórmula y experiencia. Imponen sus estados subjetivos directamente al lector o al oyente, sin una realidad mediadora que puede servir como criterio de arbitraje entre el remitente y el receptor del mensaje. La discusión racional es por lo tanto inviable en la base, siendo reemplazado por la mera confrontación entre formas de sentimiento, una demostración mutua de fuerza psíquica grosera que da la victoria, casi necesariamente, a los más ruidosos, histriónicos, fanáticos y Intolerante. Como la gente de alguna manera siente que esta situación amenaza con caer en el intercambio puro y simple de insultos, si no bofetadas o disparos, el remedio que improvisan por el mero automatismo es aferrarse a las reglas de la cortesía como símbolo convencional y sustituto de falta de racionalidad, como si un sujeto declarara con calma y cortesía que los gatos son vegetales eran más racionales que gritar indignado de que son animales. El resultado es que el lenguaje de los debates públicos se vuelve aún más artificioso y pedante, facilitando el trabajo de demagogos y manipuladores.

Es un ambiente de alucinación y farsa, en el que sólo pueden prevalecer los peores y más viles.

El apogeo del libertinado mental se alcanza cuando las leyes penales se redactan de esta manera. Si la definición de conducta delictiva es vaga e imprecisa, la tipificación del delito correspondiente se convierte en pura cuestión de preferencia subjetiva del juez o de presión política por parte de los grupos interesados. Así, por ejemplo, el agitador que predica abiertamente la inferioridad de la raza negra y el tipo gracioso que hace una broma ocasional sobre los negros puede ser condenado a la misma pena por el delito de "racismo". Dos conductas cualitativamente incomparables se nivelan por debajo: ya no hay diferencia entre la ofensa y la apariencia de la ofensa. Es la esposa de César de adentro hacia afuera: no tienes que ser un criminal, sólo tienes que parecerte a él. Simplemente ajuste una definición ilimitadamente elástica que incluye todo, desde el uso desconsiderado de ciertas palabras hasta el adoctrinamiento genocida explícito y feroz. "Racismo" es una forma de hablar, no un concepto estricto correspondiente a ciertas conductas. Una ley que la criminaliza es un juego de azar en el que la justicia y la injusticia son distribuidas a gusto por jueces que tienen la conciencia clara de actuar al servicio de la libertad y la democracia. Es una comedia. Cualquiera que trabaje para distinguir analíticamente los diversos significados con los que se utiliza la palabra "racismo" en diversos contextos verificará que corresponden a conductas muy diferentes, algunas de las cuales pueden ser criminales. Estos son los que tienen que ser objeto de ley, no la bolsa de gatos llamados "racismo". ¿Y qué hay de la homofobia? Su significado va desde el impulso homicida hasta las devociones religiosas, desde la discusión científica de una clasificación nosológica hasta la repulsión espontánea por cierto tipo de caricias, todas criminalizadas por igual. Aquellos que crean y escriben estas leyes son obviamente personas sin el más mínimo sentido de responsabilidad por sus actos: son adolescentes borrachos de un engaño de poder; son mentes deformadas y antisociales, son sociópatas peligrosos. Sólo los votantes totalmente engañados pueden haber elevado a estos individuos al estatus de legisladores, dando realidad a la macabro fantasía "Doctor Mabuse" de Fritz lang: la revolución de los locos, planeada en el manicomio para subyugar a la humanidad sana e imponer la demencia como Regla. Y no pienses que al decir que incluso estoy apelando a una figura de habla, hiperbozando los hechos para llamar la atención sobre ellos. La incapacidad de distinguir entre significado literal y figurativo, la pérdida de la función confesional del lenguaje, la reducción del habla a un juego de intimidación y seducción sin satisfacciones que deben ser traducidas a la realidad, son síntomas psiquiátricos característicos. Cuando me di cuenta de los diagnósticos políticos y sociales elaborados por los psiquiatras Joseph Gabel y Lyle H. Rossiter, Jr., quienes fueron más allá de la concepción Schellinguiana de la "enfermedad espiritual" clasificaron las ideologías revolucionarias como patologías como patologías como patologías como patologías mental en el sentido estricto, pensé que exageraban. Hoy sé que tenías razón.

Las cifras de lenguaje son instrumentos indispensables no sólo en la comunicación, sino también en la adquisición de conocimientos. Cuando no sabemos cómo decir exactamente qué es una cosa, nos dicemos la impresión que nos da. Todo conocimiento empieza así. Benedetto Croce definió la poesía como una "expresión de impresiones". Cada incursión de la mente humana en un dominio nuevo e inexplorado es, en este sentido, "poética". Comenzamos diciendo lo que sentimos e imaginamos. Es a partir de la confrontación de muchas fantasías diversas, incongruentes y opuestas que la realidad de la cosa, del objeto, un día viene a dibujar ante nuestros ojos, claros y distintos, como si estuvieran atrapados en una malla de alambres imaginarios – como la tridimensionalidad del espacio que emerge de las líneas dibujadas en una superficie plana. Para suprimir metáforas y metitas, analogías e hipérboles, imponer universalmente un lenguaje totalmente exacto, definido, "científico", como aspiraban los filósofos de la escuela analítica, sofocaría la capacidad humana de investigar y Conjetura. Mataría la propia inventiva científica bajo la excusa de dar a la ciencia plenos poderes sobre las modalidades "pre-científicas" del conocimiento.

Pero por el contrario, encarcelar la mente humana en una trama insensible de figuras rebeldes del lenguaje a todos los análisis, imponiendo el juego de las impresiones emocionales como sustituto de la discusión racional, haciendo que los simbolismos turbios sean la base de decisiones prácticas que afectan a millones de personas, es un crimen aún más grave contra la inteligencia humana; esesclavizar a toda una sociedad, o varias, a la confusión interna de un grupo de psicópatas megalómanos.

Olavo de Carvalho

Diário do Comércio, 11 de junio de 2007

OLAVO DE CARVALHO es un escritor, filósofo y periodista brasileño. Nacido en Campinas, Estado de Sao Paulo, el 29 de abril de 1947, ha sido aclamado por la crítica como uno de los pensadores brasileños más originales y audaces. Hombres de orientaciones intelectuales tan diferentes como Jorge Amado, Arnaldo Jabor, Roberto Campos, Ciro Gomes, Bruno Tolentino y el expresidente de la República José Sarney ya han expresado su admiración por su persona y su trabajo. Es uno de los principales representantes del conservadurismo brasileño.

Roxane Carvalho