Causas sagradas

Es un impulso natural del ser humano escapar de la estrechez de la rutina personal y familiar para aventurarse en el universo más amplio de la historia, donde siente que su vida trasciende y adquiere un "significado" superior. La forma más banal e insensata de hacerlo, accesible incluso a los mediocres, incapaces y desaliñados, es la militancia en un partido o una "causa", es decir, en algún grupo el egoísmo adornado con palabras pomposas como "libertad", "igualdad", "justicia", "patriotismo", " moralidad" o "derechos humanos". Estas palabras pueden representar algún valor sustantivo, pero no cuando el individuo adquiere de ellas todo el valor que pueda tener, en lugar de llenarlas con su propia sustancia personal. La ilusión más criminal de la modernidad era persuadir a los hombres de que pueden ser ennoblecidos identificándose con una "causa", cuando en realidad todas las causas, como nombres de valores abstractos, sólo adquieren valor concreto por la nobleza de los hombres que Representan. El fondo de la degradación se alcanza cuando algunas "causas" son tan valoradas que parecen infundir virtudes, automáticamente, en cualquier vagabundo, falsificador o bandido que consienta representarlas. La misma palabra "virtud" proviene del latín vir, viri, que significa "hombre", designando que es la calidad propia del ser humano individual y no de ideas generales abstractas, por bellas y atractivas que suenen sus nombres.

No hay mayor evidencia de esto que el cristianismo mismo, que, antes de ser un "movimiento", una "causa", una institución o incluso una doctrina, era una persona de carne y hueso, la persona de Nuestro Señor Jesucristo, de quien, y sólo de la cual, todo lo que vino después en la historia de la Iglesia adquiere cualquier validación a la que pueda aspirar.

Cuando se toma como la medida máxima o única de la medición del bien y del mal, la "causa" adquiere el prestigio de las cosas sagradas y se convierte en objeto de alienación idolátrica. Ahora, en mayor o menor medida esto sucede a todos, absolutamente a todas las causas políticas, sociales y económicas del mundo moderno, sin excepción. El comunismo, el fascismo, el feminismo, la negrura, el movimiento gay, a veces el liberalismo en sí mismo o, a menor escala y local, el petism, no admiten la virtud mayor que la de adherirse a su causa, ni un pecado más atroz que luchar contra él. Para los militantes, "bueno" es quién está de su lado, "malo" que está en contra. Se trata de una sentencia de último recurso, contra la que no se puede argumentar, ni como atenuante, ningún valor más universal plasmado en una persona concreta. Aunque todos estos movimientos están históricamente localizados, sin tener sentido fuera de un estricto límite cronológico, los juicios morales basados en ellos vienen con una reivindicación de universalidad atemporal, suprimiendo incluso el sentido de la relatividad cultural: para las feministas enfurece, la autoridad del macho es odiosa en cualquier momento, incluso en aquellos en los que la dureza de las condiciones económicas, los peligros naturales y la amenaza de guerras constantes hicieron impensable cualquier navegación del igualitarismo sexual.

Además, el esfuerzo realizado en público a favor de la "causa" es un criterio de juicio tan absoluto y definitivo, que, una vez atendido, prescinde al individuo de practicar en su vida personal las mismas virtudes que el movimiento pretende representar. Afirmar, por ejemplo, que Karl Marx instituyó en casa la discriminación de clase más estricta, excluyendo de la mesa familiar al hijo ilegítimo que tuvo con la criada, se considera un "mero" argumentum ad hominem que nada demuestra en contra del valor sobresaliente de la "causa" Marxista. Del mismo modo, el Sr. Luiz Mott es elogiado por su lucha a favor del matrimonio gay, aunque se jacta de acostarse con más de quinientos hombres, es decir, de no tener el más mínimo respeto por la institución del matrimonio, ya sea heterosexual u homo. Mutatis mutandis, las virtudes personales más obvias del adversario se vuelven irrelevantes o despreciables en comparación con el hecho de que está "en el lado equivocado". Moralmente hablando, Francisco Franco, Charles de Gaule o Humberto Castelo Branco, hombres de ejemplar idoneidad personal, eran infinitamente superiores a Fidel Castro o Che Guevara, asesinos en serie de sus propios amigos, esto por no mencionar a Mao Dzedong, violador compulsivo. Pero, ¿qué comunista admitiría ver en este detalle una señal, incluso muy lejana, de que la nobleza de la causa que defiende puede no ser tan absoluta como le parece? Incluso las virtudes de los mártires y los santos no significan nada en comparación con un alto cargo en el Partido.

Cuando digo que este fenómeno traduce la sacralización del contingente y la provisional, no estoy haciendo una figura de discurso. Mircea Eliade, y a raíz de él prácticamente todos los historiadores de la religión, definen lo "sagrado" como todo lo que se atribuye a un valor final, una autoridad de jueces soberana e insuperable, inmune, a su vez, a todo juicio. En la medida en que tomen la adhesión o el rechazo a su causa como criterio último e irrecurable del juicio de la conducta humana, los movimientos a los que me referí anteriormente se convierten en grotescas caricaturas de religión y moralidad, y por su mera existencia ya producen la degradación moral de la especie humana a un nivel de crimen simple políticamente oportuno.

Olavo de Carvalho

Diário do Comércio, 17 de enero de 2012

OLAVO DE CARVALHO es un escritor, filósofo y periodista brasileño. Nacido en Campinas, Estado de Sao Paulo, el 29 de abril de 1947, ha sido aclamado por la crítica como uno de los pensadores brasileños más originales y audaces. Hombres de orientaciones intelectuales tan diferentes como Jorge Amado, Arnaldo Jabor, Roberto Campos, Ciro Gomes, Bruno Tolentino y el expresidente de la República José Sarney ya han expresado su admiración por su persona y su trabajo. Es uno de los principales representantes del conservadurismo brasileño.

Roxane Carvalho