La buena y vieja lengua dupla

Si hay algo que la historia confirma sin un solo ejemplo en sentido contrario, es esto: Cualquier y toda verdad valiosa s o ideas que alguna vez han llegado al conocimiento de los seres humanos han sido descubiertos por uno o unos pocos individuos aislados; al extenderse entre las masas, pierde su impulso original y cristaliza en fórmulas huecas repetibles sin fin, que pueden ser llenadas de los más diversos sentidos y utilizadas para los más diversos propósitos. Todo comienza en inspiración y termina en macaqueao.

Siempre ha sido así y siempre lo será.

Lo que distingue el llamado pensamiento "moderno", a partir del siglo XVIII, y lo diferencia radicalmente de todos los anteriores, es su capacidad de generar teorías que vienen listas para ser masanadas, y que extraen de él, precisamente de eso, todo el prestigio "intelectual "para que puedan disfrutar. Es como si saltaran sobre el escenario de inspiración solitaria y ya se enunciéen, desde la cuna, como un llamamiento a las masas. Esto comenzó a suceder desde el momento en que los hombres de ideas perdieron la fe en el conocimiento de la verdad y comenzaron a buscar, en cambio, el e-infina ment con el "espíritu de la época". ¿Cuántos filósofos y escritores de hoy no son abiertamente elogiados, no porque hayan descubierto alguna verdad, algún valor esencial, sino sólo y sobre todo porque han expresado, con sus errores y mentiras, las aspiraciones más locas y abyectas de "su tiempo"? Si no fuera por eso, tipos como Maquiavelo, Diderot, Marx, Freud o incluso Darwin no tendrían un solo admirador devoto en estos días. Serían leídos, si es así, como documentos históricos de un pasado despreciable.

La característica distintiva de las teorías a las que me refiero es la ambiguedad congénita. Nada de lo que dicen omitir muy claro, desdeñan cada línea, evitan la luciferina con destreza luciferina para enfrentar los hechos y, cuando se acorralan contra la pared por alguna objeción temeraria, cambian de significado con la mayor facilidad, cantando la victoria cuando tienen éxito mostrar que el adversario no demostró nada en contra de lo que no habían dicho.

Por supuesto, la aptitud de una teoría para esta transmutación proteiforme no aparece de una sola vez. La continuación de los debates y el celo de los discípulos para preservar la imagen del maestro es lo que muestran el potencial de un discurso resbaladizo contenido en la exposición de la idea original.

El darwinismo, por ejemplo, comenzó como una "teoría del diseño inteligente", tratando de mostrar la lógica de una intencionalidad divina detrás de la variedad de formas naturales. Hoy en día aparece como la antítesis más extrema de todo "diseño inteligente", sin que nadie nos explique cómo es posible que dos teorías simétricamente opuestas sigan siendo una y la misma.

El psicoanálisis, entonces, tiene tantas versiones que cualquier cosa que digas en contra de una de ellas siempre puede ser reciclada como argumento a favor de algún otro – y las ganancias de todas siempre revierten, por supuesto, a favor del Dr. Freud. La misma facilidad con la que una teoría se convierte en su contrario se alaba como prueba del más alto mérito intelectual: lo que importa no es "veracidad", sino "fecundidad".

Pero la teoría más capaz de explotar para su propio beneficio todo lo que el desmiente es, con toda certeza, el marxismo. Todo lo que dice ya viene, en la fuente, en dos versiones: una que dice que sí, la otra que dice que no. Cualquiera de los dos que ganan aumentará el crédito de la teoría marxista.

Como Marx evita aclarar qué coeficiente de influencia tienen las causas económicas en la producción de mutaciones históricas en comparación con otras causas, se puede optar por un determinismo económico completo o la inocuidad completa de las causas y seguir declarándose, en ambos casos, un marxista puro. Ernesto Laclau incluso declara que la mera propaganda crea la clase oprimida encargada de legitimarla ex post facto, y nadie deja de considerarla, por lo tanto, una luminaria del pensamiento marxista.

La idea marxista de la praxis misma – la mezcla inextricable de la teoría y la práctica – parece hecha a medida para aprovechar las situaciones más opuestas: lo que desmiente el marxismo en teoría puede favorecer al movimiento comunista en la práctica (este es el caso de las ideas de Laclau); las derrotas del comunismo en la política práctica siempre se pueden afirmar como efectos de "desviaciones" y, por lo tanto, como confirmaciones de la teoría marxista (Trótski hablando de Stalin).

La duplicidad de lenguas en el marxismo no sólo aparece en las líneas generales de la teoría y la estrategia, sino en las actitudes de los intelectuales marxistas hacia cualquier acontecimiento de vida cultural o política. Todo allí tiene dos caras, cada una mostrada o cubierta, en rotación, de acuerdo con las comodidades del momento. En 1967, cuando la Unión de Escritores de la UsSR proclamó Soljenítsin un tipo execrable y peligroso, el filósofo comunista Georg Lukács juró que el autor de Un día en la vida de Ivan Denissovitch tenía una visión ortodoxamarxista de las cosas. El movimiento comunista estaba preparado para las dos eventualidades: si el novelista fuera ignorado en Occidente, su lugar en el basurero de la historia ya estaba garantizado; si tuviera éxito, sería un éxito del marxismo. Algunos ejemplos cercanos a nosotros ilustran el juego aún más claramente. Lula y el comandante de la farca Raúl Reyes pueden presidir juntos las Asambleas del Foro de Sao Paulo y luego afirmar que nunca hicieron nada en asociación. Las FARC pueden publicar en asociación con el PT la revista de discusión marxista más importante del continente (America Libre) y al mismo tiempo ser proclamadas, en los medios de comunicación, algunos malditos traidores que abandonaron el marxismo para rendirse a la pura codicia del dinero. Si las FARC ganan, el Foro de Sao Paulo gana con ellos. Si pierden, sale limpio.

El lenguaje doble caracteriza a las serpientes, en el mundo natural, al diablo, en el reino del espíritu, y a las preciadas ideas de la modernidad, en el mundo humano e histórico.

Olavo de Carvalho

Diário do Comércio, 28 de noviembre de 2010

OLAVO DE CARVALHO es un escritor, filósofo y periodista brasileño. Nacido en Campinas, Estado de Sao Paulo, el 29 de abril de 1947, ha sido aclamado por la crítica como uno de los pensadores brasileños más originales y audaces. Hombres de orientaciones intelectuales tan diferentes como Jorge Amado, Arnaldo Jabor, Roberto Campos, Ciro Gomes, Bruno Tolentino y el expresidente de la República José Sarney ya han expresado su admiración por su persona y su trabajo. Es uno de los principales representantes del conservadurismo brasileño.

Roxane Carvalho