Todavía el fanatismo

El segundo rasgo de personalidad fanática, señalado por Victor Frankl, es el desprecio por la individualidad del otro.

La estructura de la individualidad se manifiesta ante todo como una jerarquía de objetivos vitales, diversa en cada ser humano. Lo que es esencial para uno es secundario a otro. Pero todos los objetivos de alguna manera reflejan algún valor universal, que puede ser reconocido y apreciado por aquellos que no los comparten. No necesariamente quiero para mí lo que quieres para ti, pero reconozco que quererlo es bueno para ti. El hombre que desea riqueza aprecia lo que busca conocimiento, respeta lo que busca la perfección artística, la felicidad en el matrimonio, el éxito político, etc. El mismo hombre puede, simultáneamente o sucesivamente, perseguir objetivos diferentes, cada uno de los cuales traduce, en la situación del momento, los mismos valores básicos. Para el fanático, sólo hay un objetivo auténtico: los goles de su partido o secta. Los demás no valen nada en sí mismos, llegando a ser buenos o malos a medida que se ajustan o se alejan de ellos. Por ejemplo, caridad. Para quienes la cultivan, es, en sí misma, el objetivo, el valor y el criterio supremo de las acciones. Para el izquierdista fanático, es un símbolo inocuo, que adquiere valor positivo o negativo según su uso político. En un momento puede ser condenado como una ilusión individualista burguesa, en otro elogiado como la máxima virtud del ciudadano, ya que aparece como una alternativa autónoma o como una práctica social integrada en la estrategia izquezante, como sucedió con la "campaña de la Betinho." 

Sin embargo, si insistes en reafirmar tus propios criterios, independientemente del servicio o servicio que te preste a los objetivos políticos que tiene en mente, el fanático tiene que ignorarte como irrelavate o enmarcarte como enemigo. Reconoce tus metas vitales como independientes, ¡ah!, esto no lo hace. Nunca. Este reconocimiento equivaldría a hacer que el ideal político sea sacrosanto que adora un simple valor vital entre otros, y esto es precisamente lo que no puede admitir en absoluto. Por lo tanto, es incapaz de entender a los demás en sus propios términos. Tiene que traducirlos al lenguaje de su propio ideal, es decir, reducirlos a amigos o enemigos del partido, y juzgarlos en consecuencia, no parecen encajar en ese molde prefabricado.

Eric Voegelin, de joven, no estaba ni a crítico ni en contra del racismo. Estaba a favor de la ciencia histórica. Estudió la historia de la ideología racista y, habiendo llegado a la conclusión de que no tenía nada que ver con la realidad biológica de las razas, publicó esta conclusión en un libro. Pero para los nazis, la ciencia histórica no era un criterio permisible autónomo. La historia tenía que ser para el partido o en su contra. Al día siguiente, la Gestapo perseguía a Eric Voegelin.

Boris Pasternak no estaba ni a la vez ni en contra del socialismo. Estaba a favor de la buena poesía lírica, de la expresión genuina de los sentimientos humanos. Pero para el fanático socialista, esto no es cierto como un criterio autónomo. La poesía lírica, si no sirve al socialismo, sirve a los enemigos del socialismo. Pasternak fue condenado a prisión como enemigo del estado soviético.

Lo que el fanático niega a otros seres humanos es el derecho a definirse en sus propios términos, a explicarse según sus propias categorías. Sólo sus términos valen las categorías de pensamiento partidista. Para él, en resumen, no existes como un individuo real e independiente. Sólo existe como un tipo: "amigo" o "enemigo". Una vez definido como "enemigo", te conviertes, a todos los efectos, idénticos e indiscernibles de todos los demás "enemigos", por extraños y repelentes que los juzgues tú mismo. Lyndon LaRouche, que a su vez me considera un portavoz de todo lo que aborrece. ¿Hay alguna manera de explicarle a él o a ellos que no tuve nada que ver con eso?

Las intenciones personales de la víctima, entonces, desaparecen por completo. Si, por ejemplo, estás en contra del socialismo por razones morales y filosóficas que no tienen nada que ver con el interés de las "clases dominantes" que el socialista dice que luchen, importa poco: para él, eres un ideólogo de las clases dominantes. Y si respondes que lo que está en juego para ti es algo completamente diferente, ni siquiera te escucha: ya estás catalogado, y catalogarlo es tanta bondad como él puede dar a alguien que, a sus ojos, sólo sirve precisamente eso.

Olavo de Carvalho

Jornal da Tarde, 05 de diciembre de 2002

OLAVO DE CARVALHO es un escritor, filósofo y periodista brasileño. Nacido en Campinas, Estado de Sao Paulo, el 29 de abril de 1947, ha sido aclamado por la crítica como uno de los pensadores brasileños más originales y audaces. Hombres de orientaciones intelectuales tan diferentes como Jorge Amado, Arnaldo Jabor, Roberto Campos, Ciro Gomes, Bruno Tolentino y el expresidente de la República José Sarney ya han expresado su admiración por su persona y su trabajo. Es uno de los principales representantes del conservadurismo brasileño.

Roxane Carvalho